Оксана Морозова Психолог

Вернёмся к истории «Самолёта». Вчера я предложила вам встать на место генерального директора и выбрать, с чего начать после задержки платежа по облигациям. И обещала рассказать, что сделала бы сама. Результаты голосования: 👍 1 ❤️ 5 🔥 2 Интересный комментарий был в личные сообщения, с публичной позицией компании. Пришлю в комментарии. А я бы начала не с заявления, не со звонков и не с аудита. Сначала разобралась бы, что произошло и какую задачу я сейчас решаю. От этого зависит, какой из вариантов 1–3 вообще нужен. Контекст такой: кризис начался не вчера. Высокие ипотечные ставки, низкая доступность жилья и дорогие заёмные деньги - с этим рынок живёт не первый год. В одном из источников (см комментарий) директор по маркетингу и PR «Самолёта» Ольга Пономарева описала ситуацию так: «Нам нужно просто выжить до того времени, когда эта возможность [покупать жильё] вернётся». Не утверждаю, что задержка платежа - один из эпизодов постоянного тушения пожаров. Но предлагаю именно эту гипотезу проверить в первую очередь. Что бы я сделала 1. За первые сутки-двое выяснила, сбой это или симптом системной проблемы. При этом не откладывала бы необходимую коммуникацию с кредиторами и другими заинтересованными сторонами. 2. Уточнила бы задачу генерального директора, его полномочия и ресурсы. В том числе договорённости с собственниками и советом директоров. 3. На основании этого определила бы дальнейшие управленческие действия, публичную позицию и адресатов коммуникации. Чтобы не потратить силы на решение не той задачи. Почему я начинаю именно отсюда Генеральный директор не волшебник. Бывают ограничения, которые не снять его усилиями: противоречивые требования собственников, внешний рынок, структура долга. Но и прятаться за ними нельзя. Важно не присваивать себе все проблемы компании и не путать ответственность за управление с личной виной. Потому что когда каждый новый пожар воспринимается как доказательство собственной несостоятельности, возникает соблазн поскорее его потушить, вместо того чтобы разобраться в причинах. Признать проблему не значит признать собственную несостоятельность. И ещё. Когда топ-команда долго живёт в режиме пожаров, ей трудно отличать симптомы от причин. Поэтому два приёма: • В повестке топ-команды отдельно держать пожары и причины пожаров. • Иметь внешнего собеседника, не вовлечённого в операционную деятельность, с которым можно обсуждать не только решения, но и то, что происходит с самой управленческой командой. Что думаете?

У «Самолёта» случилась неприятная история 28 сентября компания должна была погасить облигации. Однако первоначально в депозитарий поступила только часть денег, а оставшаяся сумма пришла на следующий день. Компания объяснила задержку технической причиной. Рынок отреагировал моментально: облигации в моменте потеряли около 40%, акции — 8,5%. На фоне опасений относительно долговой нагрузки «Самолёта» техническую задержку восприняли как возможный признак проблем с ликвидностью. И вот вам управленческая задача. Представьте, что вы генеральный директор «Самолёта». Платёж уже закрыт, объяснение дано. Но под угрозой оказалось доверие сразу нескольких групп: акционеров, держателей облигаций, банков, покупателей квартир, подрядчиков и сотрудников. Каждой из этих групп нужны свои подтверждения надёжности компании. Что будете делать в первую очередь? 1. Публично возьмёте на себя ответственность за произошедшее. Объясните ситуацию и расскажете, что изменится, чтобы подобное не повторилось. 2. Определите, чьё доверие сейчас критично для бизнеса, и начнёте адресную работу с этими группами. Публичные заявления последуют за этим. 3. Начнёте с проверки системы исполнения обязательств: аудит платёжного контура, дополнительные механизмы контроля, проверка достаточности ликвидности. Сначала устраните причины, затем расскажете о результатах. 1 -👍 2 -❤️ 3 -🔥 Ваш вариант 4 пишите в комментариях. Особенно интересно, почему вы предлагаете начать именно с него. А я свой разбор опубликую завтра в 12.00

Когда-то я участвовала в писательских челленджах у Полины. Каждый вечер, обычно уже глубокой ночью, я садилась писать пост. Первый, кажется, писала час. Потом минут сорок. Потом двадцать. В какой-то момент могла написать за пять. Отправляла в группу. Поля читала: смотрела на связность, понятность, читабельность. Где-то задавала вопросы, где-то предлагала что-то поправить. Главное правило - отправить пост. И я постепенно расписывалась. Каждый день мой собственный слог становился чуть лучше. Или, точнее, я начинала лучше его слышать. И мне нравилось) Потом челленджи закончились. Очень жаль, кстати. А чукча всё-таки скорее читатель, чем писатель. Поэтому после пауз писать мне снова становится трудно. И тут появился GPT. Это, конечно, ужасно удобно. Особенно для меня: я делаю опечатки, могу опубликовать текст, потом увидеть ошибку, исправить, через десять минут увидеть ещё одну. Я же пишу не в специально выделенное время, а в случайное. И на нормальную вычитку у меня уходит какое-то неприличное количество попыток. Отдаёшь текст искусственному интеллекту - и через секунду он чистенький, гладенький и без ошибок. И почти всегда совершенно не мой. Сначала я злилась: ну зачем ты опять всё переписал? Почему здесь появилось слово, которое я никогда в жизни не использую? Откуда взялась эта идеальная структура? Зачем ты объяснил то, что я специально оставила недосказанным? А потом поняла, что здесь есть довольно интересная параллель с психологической работой. С живым человеком ты постепенно учишься встречаться с собой. Обнаруживать собственный почерк. Замечать: вот это моё. А это чужое. Вот здесь я хочу остаться именно такой, даже если можно было бы сделать «лучше». А здесь классная идея - забираю. С искусственным интеллектом всё немного иначе. Если собственные границы пока не выстроены, довольно быстро перестаёшь понимать, где твоё, а где уже чужое. Что ты действительно думаешь, а что просто очень убедительно сформулировано за тебя. С текстом это довольно безобидно. В психологической работе цена такой ошибки выше. Искусственный интеллект очень убедителен. Настолько, что легко принять убедительность за корректность, а сочувственный тон, как будто за понимание. Хотя внизу не случайно написано, что он может ошибаться и важную информацию нужно проверять. Поэтому мне кажется, что для работы с ИИ особенно нужна собственная опора. Возможность сверяться не только с ним, но и с собой, с другими людьми, с реальностью. И право в какой-то момент сказать: нет, верни обратно. Здесь было криво. Но моё «криво». Сейчас я посты надиктовываю 😀 И да, не с первого раза 😀